您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国 俄罗斯


中华人民共和国主席和俄罗斯联邦总统关于反导问题的联合声明


　　中华人民共和国主席和俄罗斯联邦总统声明如下：

　　国际形势的发展充分证明，一九九八年十一月二十三日中俄最高级会晤时发表的《关于世纪之交的中俄关系》的联合声明、一九九九年四月十四日《中俄关于〈反导条约〉问题磋商的新闻公报》，以及一九九九年十二月十日两国最高级会晤时发表的《中俄联合声明》中就反导问题所作的结论和评价是正确的。

　　一九七二年《限制反弹道导弹系统条约》（以下简称《反导条约》）仍是全球战略稳定与国际安全的基石，是削减和限制进攻性战略武器和防止大规模杀伤性武器扩散的关键性国际协议框架的基础。维护和严格遵守《反导条约》是至关重要的。

　　鉴此，美国建立《反导条约》所禁止的国家导弹防御系统的计划令人深感忧虑。中国和俄罗斯认为，这一计划的实质是谋求单方面的军事和安全优势。实施这一计划不仅对俄罗斯、中国和其他国家的安全，而且也对美国自身的安全以及全球战略稳定造成最严重的消极后果。因此，中国和俄罗斯坚决反对这一计划。

　　破坏《反导条约》将会引发新一轮军备竞赛，使冷战后世界政治中出现的积极趋势发生逆转。这无疑不符合世界任何一个国家的根本利益。主张修改裁军领域这一基本条约的国家必将对破坏国际稳定与安全以及由此引发的一切后果承担全部责任。

　　对当前国际现实的分析表明，以某些国家的所谓导弹威胁作为要求修改《反导条约》的借口是根本站不住脚的。所谓"修改"《反导条约》的建议，旨在掩饰有关国家违反该条约条款行事的企图。修改《反导条约》的文本内容，即是破坏这一条约，必将引发一系列消极后果。在当前战略形势下，维护《反导条约》的完整性和有效性具有十分重要的现实意义。

　　应对国际安全领域的新挑战，维护世界和平，保护各国正当安全利益的正确途径不是破坏《反导条约》，而是推动建立公正、合理的国际政治新秩序，在国际事务中摒弃强权政治和滥用武力的做法，进一步加强地区和国际安全。同时，重要的是，俄罗斯和美国在严格遵守《反导条约》的基础上继续并深化削减进攻性战略武器的进程，并在今后适当的时候吸收其他核武器国家参加这一进程。必须通过政治、法律和外交手段，加强国际努力，防止大规模杀伤性武器及其运载工具的扩散，探讨逐步形成全球防止导弹及其技术扩散监控体系的可能性，并在此领域开展广泛的、非歧视性的对话与合作。

　　《反导条约》所不禁止的非战略性导弹防御以及这一领域的国际合作不应损害其他国家的安全利益，不应导致建立和加强封闭式的军事和政治集团，不应破坏全球和地区的稳定与安全。基于这一立场，中国和俄罗斯对某些国家在亚太地区部署带来上述消极影响的非战略性导弹防御系统的计划表示严重忧虑和坚决反对。以任何形式将台湾纳入外国导弹防御系统都是不可接受的，都将严重破坏地区稳定。

　　第五十四届联合国大会通过的"维护和遵守《限制反弹道导弹系统条约》"决议具有重要意义。中国和俄罗斯呼吁国际社会对有关国家大力发展破坏全球战略平衡与稳定的导弹防御系统的做法继续予以严重关注，并采取必要措施防止这一危险事态的发展。

　　中俄两国迄今在维护全球战略平衡与稳定问题上所进行的合作是令人满意的。基于两国平等信任的战略协作伙伴关系，中国和俄罗斯将继续就上述问题进行密切协作，并在各自承担的国际义务的框架内，在与此相关的其他领域加强合作，以维护本国、地区和全球安全。

　　
　　　　　中华人民共和国主席 　　　　　　　　　　　　　俄罗斯联邦总统

　　　　　江　泽　民　　　　　　　　　 　　　　　　　　弗·普京

　　　　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　　 （签字）

二OOO年七月十八日于北京


关于梁丽案件再次向副院长何兵教授求教

龙城飞将


　　依据教授的观点，梁丽同时涉嫌盗窃罪与侵占罪。由此，我们无法知道，梁丽到底是犯了什么罪，难道我国的法律规定对盗窃罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法学专家们也分不清楚，或者把二者混淆，或者把两者同时加之于同一个人的同一个行为之上？

梁丽的行为是否构成盗窃罪？

　　教授说：“本案的事实是，梁丽在行为之初，不仅‘秘密’形式不明显，而且事后主动告诉同事，并称如果别人来找就还给人家。这些事实说明，梁的行为不符合‘秘密窃取’”。
　　接下来，教授又讲到：“刑法理论界有人认为，特定关系人将他人遗忘物占为已有，构成盗窃罪而非侵占罪……若采此种学说，梁丽作为机场的特定关系人，在明知应当返还而拒不返还的行为，构成盗窃罪”。
　　我们要问：梁丽的行为到底构成盗窃罪，还是不构成盗窃罪？教授能不能给出一个具体而明确的指引？

拒绝返还是法律的规定，还是法理的认识？

　　教授非常正确的指出，“拒不交还”是指行为人拒绝交还非法侵占物的行为。法律未明之处在于，“拒不交还”是指被害人或他人发现后拒不交还，还是指行为人自已发现系遗忘物，在可以交还时，拒不交还？具体到本案来说有两点必须研习：一、梁何时产生交还的义务？二、什么才是法律上的“拒绝交还”？
　　教授说，梁未依制度规定，将物品带回家，是否构成“拒绝返还”？这涉及法理上对“拒绝”的认定……机场已通过规章的形式，向所有工作人员提出概括性要求：一旦发生此类事件，请予立即返还。梁明知此规定而仍将物品带回家，此系以行为表现出来的“拒绝返还”。
　　教授说，“梁将物品带出机场，即构成法律上的拒绝返还……梁的行为构成侵占罪应无争议”。
　　我们要问：何为拒绝归还，是根据法律的规定，还是根据法理的认识？还是一会儿根据法律规定，一会根据法理的认识？

梁丽构成侵占罪，还是盗窃罪？

　　教授做出结论：“梁的行为构成侵占罪应无异议。若依严格之法理，尚涉嫌构成盗窃罪”。
　　我们要问：是不是法律的规定对侵占罪与盗窃罪分不清楚，为什么梁丽的行为同时跨上了两个罪？
　　我们要问：是梁丽的同一行为同时构成两个罪，还是或者侵占罪，或者盗窃罪，反正她是必有一罪，不能逃脱？

依法理定罪，还是依法律定罪？

　　教授有这样的话语：“若依严格之法理”梁丽涉嫌构成盗窃罪。
　　我们要问：到底是依教授所言之“严格的法理”对犯罪嫌疑人定罪，还是依严格的法律规定定罪？

价值300万元的盗窃罪，可以减轻处罚？

　　教授又做出结论：“本案也可能构成盗窃罪，具体由法官衡量。但考虑全案情况，即使成立盗窃罪，也可减轻处罚”。
　　我们要问：仅仅可能构成盗窃罪，法官就可以给梁丽定罪吗？
　　我们要问：若梁丽的行为构成盗窃罪，为什么可以减轻处罚，要知道，这是价值300万元的金银珠宝呀！

2009-10-09