您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

山西省临汾市人民政府办公厅


临汾市人民政府办公厅印发临汾市房地产开发领域违法建设变更规划调整容积率项目专项处理暂行办法的通知

临政办发〔2010〕41号


各县、市、区人民政府，临汾、侯马经济开发区管委会，壶口风景区管委会，市直各委、办、局、直属事业单位：
《临汾市房地产开发领域违法建设变更规划调整容积率项目专项处理暂行办法》已经市人民政府第34次常务会议原则同意，现予印发，请认真遵照实施。

二○一○年七月二十一日



临汾市房地产开发领域违法建设变更规划
调整容积率项目专项处理暂行办法

第一章 总 则

第一条 根据住房和城乡建设部、监察部《关于对房地产开发中违规变更规划、调整容积率问题开展专项治理的通知》（建规〔2009〕53号）和《关于加强建设用地容积率管理和监督检查的通知》（建规〔2008〕第227号）要求，为扎实做好我市房地产开发领域违规变更规划、调整容积率问题专项治理工作，进一步清理、规范、整治目前存在的违法建设，妥善处理解决已建项目补办规划手续过程中存在的遗留问题和各类矛盾，特制订本办法。
第二条 2010年6月1日前临汾市城市规划区内的房地产开发领域违法建设涉及变更规划、调整容积率的项目适用本办法。国有土地上的其他项目参照执行。
第三条 本办法只适用于本次专项治理工作，对今后案例不作类比。
第四条 本办法的具体执行机构为“临汾市违法违规建筑专项整治领导组办公室”（以下简称“专项整治办公室”），专项整治办公室通过联席会议方式开展工作。联席会议由市规划局负责召集，市监察局、市住建局、市国土资源局、尧都区政府、临汾经济开发区管委会等单位参加。

第二章 适用范围

第五条 2010年6 月1日前临汾市城市规划区范围内在国有土地上进行违法建设，符合下列情形之一的适用本办法：
（一）未取得建设工程规划许可证形成的违法建设
1、未取得任何手续即开工建设。
2、已取得规划条件，但未取得土地使用权或已按规划条件取得土地使用权，但未取得建设工程规划许可证即开工建设或实际建设改变规划条件的。
3、已批准修建性详细规划或建设工程设计方案，但未取得建设工程规划许可证即开工建设，实际建设违反修建性详细规划或建设工程设计方案的。
（二）违反建设工程规划许可证形成的违法建设
建设单位或者个人在建设时突破批准的建设工程规划许可证，擅自越证导致实际建设容量超出规划批准指标的。

第三章 处理程序

第六条 符合本办法第二章规定范围的项目，由市规划局提交“专项整治联席会议”研究。程序为：
（一）违法建设单位或个人提供相关资料，经市规划信息中心核实后报市规划局。
（二）市规划局汇总违法建设项目，提出初步处理建议。
（三）市规划局将汇总的违法建设项目及处理建议提交“专项整治联席会议”研究，提出处理意见。
第七条 经“专项整治联席会议”研究保留、完善手续的违法建设项目，按以下程序进行：
1、建设单位或个人向市规划局提出书面申请，说明理由。
2、在现场及市规划局网站进行公示，采取多种形式征求利害关系人的意见，必要时应组织听证或专家论证会。
3、对违法建设项目公示、征求意见无异意的，市规划局按“专项整治”的新规划条件函告国土资源部门并告知违法建设单位或者个人，国土资源部门按照新的规划条件办理土地使用手续。土地出让金按照以下标准收取：原使用权类型为划拨的，按该地块出让性质应缴价款收取；原使用权类型为出让的，对其改变用途、超出容积率部分的土地出让金收取办法为：应补收土地出让金=改变后的容积率下的现实评估价-原容积率下的市场成交价。
4、对未取得建设工程规划许可证的违法建设，建设单位在补缴土地出让金后，加倍补缴城市基础设施配套费，按程序办理建设工程规划许可证、建设工程竣工规划认可证，市规划局将变更后的规划纳入控规维护；对已取得建设工程规划许可证的违法建设，建设单位按本办法规定补缴土地出让金和加倍补缴城市基础设施配套费后，可直接办理建设工程竣工规划认可证，市规划局将变更后的规划纳入控规维护。

第四章 责任追究

第八条 对于2010年6月1日以后新出现的违法建设，规划、国土、建设等执法部门要早发现、早制止、早纠正，否则严肃追究管理部门及相关人员责任。
第九条 相关部门工作人员应按照本办法要求履行工作职责。对玩忽职守或滥用职权、徇私舞弊的，依照《中华人民共和国行政监察法》相关规定给予处分。情节严重构成犯罪的，移交司法机关依法处理。
第十条 本办法自发布之日起执行。

附：“专项整治领导组办公室联席会议”成员名单



专项整治领导组办公室联席会议组成成员名单

主 任：王 震 市规划局局长
副主任：栗 纲 市国土资源局局长
刘小才 市纪检委常委
温学良 市住建局副局长
张安文 尧都区人民政府副区长
刘林玉 临汾经济开发区管委会副主任
成 员：孙保有 市规划局副局长
毕研华 市国土资源局副局长
路建平 市监察局执法室主任
郭正义 市国土资源局用地科科长
乔卫东 市规划局高级工程师
梁国刚 市规划局注册规划师
尉 勇 市规划局办公室主任
刘 泳 市规划局总规办科长
任青虎 市规划局建设规划科科长
靳红岗 市规划局工程规划科科长
张 峰 市规划局政策法规科科长
李万成 市建筑规划设计院院长
杨卫红 市规划监察支队副支队长






　　　　　　　　　　　论我国刑事被害人诉讼权利保障

　　　　　　　　　　　　景县人民检察院 王永刚

摘 要：随着二十世纪中叶犯罪被害人学的兴起和被害人要求刑事程序保护呼声的日渐高涨，被害人的地位日益受到重视，加强被害人的权利保障，并对被害人的权利加以合理、适当的平衡，成为各国刑事诉讼法的普遍发展趋势。我国刑事诉讼法确立了被害人的当事人地位，赋予其广泛的诉讼权利，但在控告权、直接起诉权以及上诉权方面仍存在一些不足，特别是我国的刑事附带民事诉讼制度还存在重大的缺陷，而又缺少完备的国家补偿制度，被害人难以得到充分的补偿和救济。解决的途径在于完善立法，扩充被害人的诉讼权利，建立刑事被害人司法审查申请制度，赋予被害人上诉权，把精神损害赔偿纳入附带民事诉讼的赔偿范围，增设刑事被害人国家补偿制度来保障被害人的合法权益。

关键词： 诉讼权利; 司法审查申请; 国家补偿; 精神损害赔偿

目 录
摘 要 I

一、我国刑事被害人诉讼权利保障的现状 　
（一）报案、控告、举报权 　
（二）申请回避权、复议权 　
（三）委托诉讼代理权 　
（四）直接起诉权 　
（五）程序参与权 　
（六）申请抗诉权 　
二、我国刑事被害人权利缺失 　
（一）被害人享有的控告权、直接起诉权存在疏漏 　
（二）被害人上诉权的缺失 　
（三）附带民事诉讼制度存在严重缺陷 　
（四）刑事被害人国家补偿制度的缺失
三、我国刑事被害人诉讼权利保障的完善 　
（一）建立刑事被害人司法审查申请制度 　
（二）赋予刑事被害人上诉权 　
（三）把精神损害赔偿纳入附带民事诉讼的赔偿范围
（四）增设刑事被害人国家补偿制度
结 语
参考文献
致 谢

在刑事诉讼中，被害人作为遭受犯罪行为直接侵害的人，不仅具有获得经济赔偿的愿望，而且更有着使犯罪分子受到法律谴责、惩罚的诉求，只有满足被害人的这种愿望，赋予其拥有广泛诉讼权利的当事人地位，诉讼活动的进行才能对国家被告人、被害人等各方面的权益作出适当合理的平衡。
一、我国刑事被害人诉讼权利保障的现状
我国刑事诉讼法确立了公诉和自诉并行，公诉为主、自诉为辅的起诉格局，对被害人在刑事诉讼中的诉讼权利作了比较系统的规定。总的来说，我国刑事被害人主要有以下几种诉讼权利。[1]
（一）报案、控告、举报权
当被害人遭受犯罪行为侵害时有权向司法机关报告并要求依法查处。《刑事诉讼法》第14条第3款规定：“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦查人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”该法第84条第2款规定：“被侵害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院、或者人民法院报案或者控告。”
（二）申请回避权、复议权
根据我国现行《刑事诉讼法》第28条、第31条规定，刑事被害人对审判人员、检查人员、侦查人员、书记员、翻译人员和鉴定人员，认为具有法定的回避理由时，有权申请其回避。刑事被害人对于公、检、法机关应当立案而不予立案的决定不服，有权申请复议。
（三）委托诉讼代理权
有权在案件移送审查起诉之日起委托诉讼代理人。为此人民检察院自收到移送起诉的案件材料之日起3日以内，应告知被害人及其法定代理人、近亲属有权委托诉讼代理人。
（四）直接起诉权
首先，表现为被害人有自诉权，其次，表现为被害人有提起附带民事诉讼的权利，在刑事诉讼过程中，刑事被害人针对犯罪行为所造成的物质损失有权提出附带民事诉讼。
（五）程序参与权
被害人有权参与诉讼程序。人民检察院在审查起诉的过程中必须认真听取被害人及其委托人的意见；在庭审过程中，被害人有权参与法庭调查和法庭辩论，当公诉人在法庭上宣读起诉书后，被害人可以就起诉书指控的犯罪进行陈述，被害人及其诉讼代理人有权对当庭宣读未到庭的证人证言、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书发表质证意见；被害人经审判长许可，可以向被告人发问；可以对证人、鉴定人发问；可以进行就案件证据和案件事实阐明自己的意见以及反驳对方的意见的法庭辩论活动。
（六）申请抗诉权
对地方各级人民法院第一审判决不服的，有权请求人民检察院抗诉；人民检察院在受到这一请求后5日内，应作出是否抗诉的决定并答复请求人。
二、我国刑事被害人权利缺失
我国刑事诉讼法以惩罚犯罪、保障人权为任务，尽管如此，对被害人权利保护方面的规定还存在许多不尽如人意的地方，从根本上来说被害人权利还没有得到切实有效的保障，法律的规定、实际的运作与现实的需要还存在较大的差距。主要表现在以下几个方面：
（一）被害人享有的控告权、直接起诉权存在疏漏