关于变更《期货经纪业务许可证》有关事项的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 14:03:24 浏览:9520
来源:法律资料网
关于变更《期货经纪业务许可证》有关事项的通知
中国证券监督管理委员会
关于变更《期货经纪业务许可证》有关事项的通知
中国证券监督管理委员会
各省、自治区、直辖市、计划单列市期货监管部门：
为加强对期货经纪机构的监管和《期货经纪业务许可证》的管理，现就期货经纪机构变更《期货经纪业务许可证》内容的有关事项作如下规定：
一、期货经纪公司变更名称、注册资本、法定代表人、股东、住所、营业场所，期货经纪公司营业部变更名称、营业场所、负责人，必须向证监会提出《期货经纪业务许可证》变更申请，并按证监会要求提供有关文件备审。
二、经证监会审核批准变更《期货经纪业务许可证》有关内容的期货经纪公司和营业部，必须在获批准后10个工作日内，持变更后的《期货经纪业务许可证》到工商行政管理部门办理《营业执照》变更登记。
三、《期货经纪业务许可证》有关内容已发生实际变动，尚未到证监会办理变更手续的期货经纪公司，在本通知下发后30个工作日内，向我会提出变更申请。
四、《期货经纪业务许可证》变更后，证监会将通知有关地方政府期货监管部门。发生变更的期货经纪公司应及时向地方政府期货监管部门报告。
五、期货经纪公司违反上述规定和程序，或《期货经纪业务许可证》与《营业执照》两证内容不符，证监会将要求其限期改正，或要求期货交易所暂停其会员资格。对逾期不改并继续营业者，证监会将吊销其《期货经纪业务许可证》。
六、期货兼营机构变更注册资本、期货营业场所、期货部负责人、期货经营范围，必须向证监会提出《期货经纪业务许可证》变更申请，并按证监会要求提供有关文件备审；期货兼营机构变更名称、住所、法定代表人须及时向证监会备案。办理程序比照期货经纪公司的有关规定执行。
1996年5月23日
全国人民代表大会常务委员会香港特别行政区筹备委员会预备工作委员会组成人员名单
全国人民代表大会常务委员会
全国人民代表大会常务委员会香港特别行政区筹备委员会预备工作委员会组成人员名单
（1993年7月2日第八届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过）
主 任
钱其琛
副主任
安子介 霍英东 鲁 平 周 南 姜恩柱
郑 义 李福善
委 员（按姓名笔划排列）
万绍芬(女) 方黄吉雯(女) 王风超 王启人
王叔文 甘子玉 田期玉 刘兆佳 刘皇发
安子介 朱幼麟 邬维庸 李伟庭 李泽添
李国华(女) 李国宝 李福善 李嘉诚 肖蔚云
吴建璠 吴康民 邵天任 邵友保 陈 元
陈日新 陈 伟 陈滋英 郑 义 范徐丽泰(女)
罗叔清 罗康瑞 罗德丞 周小川 周成奎
周 南 经叔平 姜恩柱 赵稷华 查济民
钟士元 俞晓松 高尚全 秦文俊 倪少杰
徐四民 徐展堂 徐惠滋 钱其琛 梁振英
黄保欣 曾宪梓 曾钰成 鲁 平 廖瑶珠(女)
谭惠珠(女) 谭耀宗 霍英东
秘书长
鲁 平(兼)
副秘书长
秦文俊 陈滋英
温XX等人的行为应如何定性？
一、 案情介绍
2006年8月11日，犯罪嫌疑人温XX伙同古XX等四人事前共同密谋抢劫事宜，之后由犯罪嫌疑人温XX物色好对象，在佛山市禅城区X酒店开到1020号房，古XX等三人则携带事先准备好的砍刀、透明胶纸等工具藏入1020房内的卫生间等候。当晚19时30分度，嫌疑人温XX按计划打电话给李XX，将其骗至X酒店1020号房内。此时，古XX等三人持砍刀等作案工具从卫生间冲出，对李XX进行恐吓、威胁抢得其身上的现金人民币6500元、港币1000元、中国建设银行信用卡一张（被提取现金人民币1500元、消费3500元）。随后并抢得李XX一辆奥驰K21型面包车（价值人民币13000元）。犯罪嫌疑人温XX伙同古XX等人抢得李XX的奥驰K21型面包车后，威胁李XX汇入50000元才将车还给他，至13日上午，李XX按犯罪嫌疑人温XX等人指定的帐号存入现金人民币37500元。后面包车一直没有归还给李XX。
二、 分歧意见
在本案的定性上，存在三种不同意见：
第一种意见认为：温XX等人构成抢劫罪与诈骗罪两罪。理由是：嫌疑人温XX等四人实施暴力当场抢走李XX身上现金、银行信用卡和一部面包车等财物。此行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。而事后要李XX存入钱才将车还给他，是利用李XX急于将车拿回的心理，骗其存入37500元，此行为属诈骗，因此对非法占有的37500元应以诈骗罪定罪处罚。对前后二种行为数罪处罚。
第二种意见认为：构成抢劫罪和敲诈勒索罪，两罪之间存在吸收关系，应以吸收犯的理论按抢劫罪处罚。理由是：犯罪嫌疑人温XX等四人在第一阶段采用暴力抢劫李XX的财物，构成抢劫罪；第二行为则是采用威胁的方法，胁迫李XX在第三天存入37500元到账上，则构成敲诈勒索罪。两罪之间存在主行为吸收从行为的吸收关系，按吸收犯“从一重罪处断”的原则，应以抢劫罪定罪处罚。
第三种意见认为：犯罪嫌疑人温XX等四人在第一阶段实施暴力抢得李XX的财物，之后以赎回被抢的面包车为由要李XX存入钱，是第一阶段抢劫行为的延续，因此，本案应认定为抢劫罪。
三、 评析意见
本案争议的焦点在于犯罪嫌疑人温XX等四人在第三天要李XX将钱存入账上的第二行为如何判断。笔者同意第三种意见。理由如下：
首先，犯罪嫌疑人温XX等四人的行为不构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或隐瞒事实真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中虽然犯罪嫌疑人温XX等人以车还给为由骗李XX，要其汇入37500元。且在犯罪客观方面，温XX等人使用了隐瞒真相的手段蒙蔽被害人，使其产生错觉。但汇款不是出于李XX的自愿，而是在温XX等四人持刀具恐吓、威胁，被抢之后，无可奈何，希望钱到账后，被抢的面包车还能要回来。所以，此行为不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪。
其次，温XX等人的第二行为不构成敲诈勒索罪，本案应以抢劫罪定罪处罚。敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法，逼迫财物所有人、保管人就范，将公私财物交由行为人或其指定的第三人控制或提供财产性利益。而抢劫罪是指以非法占有为目的，对公私财物的所有人、管理人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。这两个罪之间有着密切的联系，在构成要件上二者之间存在很多交叉，在现实生活中不是很好区分。在主观方面，二者都是以非法占有他人财物为目的；客观方面，二者都是使用“威胁”的方法，迫使被害人交出财物。但是二者的本质区别在于威胁的内容和形式不同。敲诈勒索罪的“威胁”既可以当场威胁，也可以通过书信、电话、甚至第三者进行威胁；抢劫罪的“威胁”只能当场进行，并且威胁的内容具有现实性，即如果不满足行为人的要求，威胁内容（暴力）就当场实现；而敲诈勒索罪的“威胁”一般表现为如果不满足行为人的要求，威胁的内容在将来的某个时间实现或者当场实现非暴力的恶害；抢劫罪只能当场取得财物，敲诈勒索罪既可以当场取得财物，也可以事后取得财物；抢劫罪一般使用暴力或者其他方法，通过对被害人实行“人身强制”来实现占有他人财物的目的，而敲诈勒索罪一般是对被害人实施“精神强制”，使其产生害怕和恐惧心理来达到犯罪目的；抢劫不要求数额较大就构成犯罪，而敲诈勒索必须达到数额较大才构成犯罪。
就本案而言，犯罪嫌疑人温XX等人在前期经过事前密谋，由温XX物色对象，以卖淫为由招来受害人李XX后，古XX等三人持刀具等凶器当场采取暴力胁迫手段，当场获取财物，实施的是抢劫行为，完全符合抢劫犯罪的犯罪特征，是典型的抢劫犯罪。在第二行为中，温XX等人在劫持了李XX的一部面包车，叫李XX汇入50000元后，才将面包车交还给他。李XX在发案后第三天，将37500元汇入温XX指定的帐号。从形式上看，好像符合敲诈勒索罪的特征。但是，从本案案发当时的具体情境来分析不难看出，本案更加符合抢劫罪的构成特征：
（一）、从犯罪嫌疑人的主观上看，温XX等人抢劫李XX50000元的犯意明显。温XX等人在第一阶段实施暴力抢劫受害人李XX身上的所有财物包括面包车后，明确表示没有达到目的，要李XX交出50000元了事，因当时李XX身上没有那么多钱，因此，温XX等人有了利用劫持的面包车再来套取李XX50000元现金，并将车和钱全部吞掉的明显犯意，在主观上完全具备抢劫的故意。
（二）、从受害人当时的处境看，犯罪嫌疑人对被害人当场实施了人身强制和暴力胁迫的手段。60多岁的李XX面对三个手持刀具、穷凶恶极的犯罪嫌疑人，心怀恐惧。当时嫌疑人方拿着刀具对被害人实行了人身恐吓、威胁，使被害人感到害怕，不答应对方条件，可能会招致恐吓、威胁的内容当场实现，所以不得不答应对方要求。而且被害人的面包车已被嫌疑人实际抢劫占有，脱离了受害人的控制，犯罪嫌疑人对被害人当场实行了“人身强制”而不是“精神强制”来实现占有他人财物的目的，完全符合抢劫罪的构成要件。
（三）、从犯罪结果看，温XX等人第一阶段行为和第二行为不存在吸收关系，第二行为是第一阶段行为的延续。温XX等人在前一阶段当场实施抢劫取得财物，但其并不满足，四人商量时明确表示还要李XX拿50000元现金赎回被抢的面包车。温XX等人的第二行为即迫使李XX汇款并最终获取37500元的犯罪行为，只是第一阶段行为即抢劫行为的后续，两个行为虽时间持续较长，空间具有变动性，但是密不可分，第一阶段行为是第二行为的充分条件，后者是前者的延续，但并不是前者发展的自然结局，李XX汇入钱后，温XX也并没有把面包车归还给李XX。因此，两个行为之间是一个连贯的犯罪行为，而不是犯罪行为的转化，不存在主行为和从行为的区分，不存在刑法上的吸收关系，不能单独对第二行为以敲诈勒索罪定罪。
综上所述，笔者认为，本案温XX等四人主观上具有非法占有他人财物的目的，客观上采用暴力、胁迫的手段抢劫他人财物，应定抢劫罪为宜。
广东省五华县人民检察院
